Grupos veterinarios, regulación y realidad: lo que Reino Unido nos está enseñando
La reciente reforma del sector veterinario en Reino Unido abre un debate necesario sobre transparencia, regulación y el papel de los grupos empresariales en la evolución de la profesión.
Hace unos días se publicó el informe final de la Autoridad de Competencia y Mercados del Reino Unido sobre el sector veterinario. Tras una investigación extensa, el regulador británico ha decidido introducir una serie de medidas destinadas a mejorar la transparencia en precios, la información al cliente y la claridad sobre la propiedad de las clínicas.
El informe menciona expresamente a varios grandes grupos veterinarios —entre ellos IVC Evidensia, VetPartners, CVS, Linnaeus, Medivet o Pets at Home—, lo que ha generado titulares llamativos y cierta inquietud en parte de la profesión.
Sin embargo, si uno analiza detenidamente el contenido de la investigación, el mensaje es bastante más interesante que el que reflejan muchos titulares. Lo que está ocurriendo en Reino Unido no es un ataque a los grupos veterinarios. Es, en realidad, la adaptación de un sector que ha cambiado radicalmente en los últimos quince años.
Un sector que ya no es el mismo
Durante décadas, la veterinaria de pequeños animales fue un sector formado casi exclusivamente por clínicas independientes. Cada centro funcionaba de manera autónoma, con estructuras pequeñas y un modelo de gestión muy similar.
Ese modelo empezó a cambiar en Reino Unido hace más de veinte años con la llegada de los primeros grupos empresariales. La consolidación del sector trajo consigo inversión, profesionalización de la gestión y desarrollo de hospitales más complejos.
Hoy el mercado británico es probablemente el más maduro del mundo en este proceso de consolidación. Y precisamente por eso era lógico que, tarde o temprano, apareciera también una regulación adaptada a esta nueva realidad.
Lo que realmente busca la regulación
Las medidas anunciadas por el regulador británico son bastante claras en su objetivo: mejorar la transparencia. Entre otras cosas, se exige que las clínicas publiquen precios de servicios habituales, que los clientes sepan si un centro pertenece a un grupo o es independiente, y que se proporcionen presupuestos por escrito para determinados tratamientos. También se refuerza la idea de que el criterio clínico debe estar protegido frente a presiones comerciales.
En realidad, la mayoría de estas medidas no cuestionan el modelo de los grupos. Lo que hacen es ordenar un mercado que había evolucionado mucho más rápido que su marco regulatorio. De hecho, la propia investigación reconoce algo que a veces se pierde en el debate público: el compromiso, la profesionalidad y la vocación de los veterinarios no están en cuestión.
El papel que han jugado los grupos
En el debate sobre los grupos veterinarios suele simplificarse demasiado. Se habla de “fondos”, “corporaciones” o “cadenas” como si fueran realidades homogéneas, cuando en realidad cada grupo tiene una historia, una cultura y una forma de trabajar muy diferentes.
En Europa existen varios modelos claros. Hay grupos centrados en el desarrollo hospitalario y la especialización clínica. Otros han apostado más por redes de clínicas generalistas. Algunos priorizan la autonomía local de los equipos, mientras que otros funcionan con estructuras más centralizadas.
Incluso dentro de los grandes grupos internacionales las diferencias son evidentes.
IVC Evidensia, por ejemplo, es el grupo más grande del mundo en el sector veterinario y ha desarrollado una red enorme de hospitales y centros especializados. VetPartners, por su parte, ha construido su crecimiento sobre una idea muy clara: mantener la identidad clínica de cada centro y apostar por el liderazgo profesional interno. Otros grupos han desarrollado modelos híbridos vinculados a retail, seguros o plataformas de servicios.
Reducir todo esto a una única categoría llamada “grupos” es, simplemente, no entender lo que está pasando en el sector.
Lo que han supuesto para la profesión
Más allá de debates ideológicos, la consolidación del sector ha traído cambios muy reales.
Muchos hospitales veterinarios que hoy realizan medicina avanzada —neurología, oncología, cirugía compleja o diagnóstico por imagen de alto nivel— han sido posibles gracias a inversiones que difícilmente podría haber asumido una clínica independiente.
También han aparecido estructuras de formación interna, programas de desarrollo profesional y redes clínicas que permiten compartir conocimiento entre centros.
Nada de esto significa que el modelo independiente no tenga valor. Al contrario: sigue siendo una parte fundamental del sector. Pero negar que la inversión ha contribuido a modernizar la veterinaria sería ignorar la realidad.
España: una fase distinta del proceso
El caso español se encuentra en una fase mucho más temprana que el británico.
El porcentaje de clínicas pertenecientes a grupos todavía es relativamente bajo en comparación con Reino Unido, y el mercado sigue siendo mayoritariamente independiente.
Esto tiene una consecuencia importante: muchas de las tensiones que se han vivido en Reino Unido aún no se han producido aquí, o están empezando a aparecer ahora.
Por eso es probable que, con el tiempo, también veamos debates similares sobre transparencia, precios o regulación. Y eso no tiene por qué ser algo negativo. Los sectores maduros necesitan reglas claras.
Una oportunidad para reforzar la confianza
Si algo demuestra la experiencia británica es que la consolidación del sector y la regulación no son procesos opuestos. En realidad suelen ir de la mano.
Cuando un sector crece, se profesionaliza y atrae inversión, también necesita marcos regulatorios más claros que garanticen transparencia y confianza para los clientes. La veterinaria no es una excepción.
Y si algo debería quedar claro en medio de este debate es que el verdadero centro del sistema sigue siendo el mismo que hace cincuenta años: los animales, sus propietarios y los profesionales que los atienden cada día.
Los modelos empresariales pueden evolucionar. La esencia de la profesión, no.
